Факторна структура суб’єктивного благополуччя молодих українців
Анотація
Незважаючи на відносно тривалу історію, теоретичну та практичну важливість дослідження суб’єктивного благополуччя особистості, наразі не існує єдиної думки щодо його структури. Загальновизнано, що задоволеність життям, позитивний і негативний афекти є складовими суб’єктивного благополуччя, проте дискусійним залишається питання про їх взаємозв’язок у межах єдиного конструкту. Основна мета роботи полягала в дослідженні факторної структури суб’єктивного благополуччя шляхом порівняння конкуруючих теоретичних моделей концептуалізації конструкту на вибірці українців (N = 1111 здобувачів вищої освіти; віковий діапазон 18–26 років; 59.0% жінок, 41.0% чоловіків). Методи. Збір даних здійснено через онлайн-сервіс Google Forms із використанням українськомовних версій шкал задоволеності життям (SWLS) та позитивних і негативних переживань (SPANE). Для оцінки відповідності емпіричних даних теоретичним моделям представлення структури суб’єктивного благополуччя застосовували традиційний і біфакторний конфірматорний факторний аналіз, класичне експлораторне моделювання структурними рівняннями та його біфакторний варіант. Вибір найкращої моделі з конкуруючих здійснено на основі вагових коефіцієнтів Акайке, що враховують як точність опису моделі, так і її ощадливість. Результати. Чотири моделі факторної структури суб’єктивного благополуччя продемонстрували адекватну відповідність емпіричним даним згідно з традиційними критеріями. Кореляції між трьома латентними факторами суб’єктивного благополуччя були помірними й відповідали очікуваним напрямкам. Вагові коефіцієнти Акайке показали, що біфакторна модель експлораторного моделювання структурними рівняннями найкраще описує дані з розглянутого набору моделей-кандидатів. Урахування перехресних навантажень між пунктами опитувальників у цій моделі призвело до більш точного представлення структури суб’єктивного благополуччя. Інваріантність вимірювання за ознакою статі згідно з цією моделлю була досягнута на конфігураційному, метричному та скалярному рівнях. Дискусія і висновки. Біфакторна модель експлораторного моделювання структурними рівняннями із сильним загальним інтегральним фактором суб’єктивного благополуччя та трьома його підгрупами надійно відображає трикомпонентну структуру як для чоловіків, так і жінок.
Завантаження
Посилання
Brown T. A. Confirmatory factor analysis for applied research (2nd ed.). New York: Guilford Press. 2015. 462 p. https://lib.ugent.be/catalog/rug01:002199491
Busseri M. A. Examining the structure of subjective well-being through meta-analysis of the associations among positive affect, negative affect, and life satisfaction. Personality and Individual Differences. 2018. Vol. 122. P. 68–71. URL: https://doi.org/10.1016/j.paid.2017.10.003
Busseri M. A., Quoidbach J. The structure of everyday happiness is best captured by a latent subjective well-being factor. Journal of Research in Personality. 2022. Vol. 96. P. 1–13. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2021.104177
Busseri M.A., Sadava S.W. A review of the tripartite structure of subjective well-being: implications for conceptualization, operationalization, analysis, and synthesis. Personality and Social Psychology Review. 2011. Vol.15(3). P.290–314. https://doi.org/10.1177/1088868310391271
Chen F. F., Bai L., Lee J. M., Jing Y. Culture and the structure of affect: A bifactor modeling approach. Journal of Happiness Studies: An Interdisciplinary Forum on Subjective Well-Being. 2016. Vol. 17(5). P. 1801–1824. https://doi.org/10.1007/s10902-015-9671-3
Chen F. F. Sensitivity of goodness of fit indexes to lack of measurement invariance. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal. 2007. Vol. 14(3). P. 464–504. https://doi.org/10.1080/10705510701301834
Daniel-González L., de la Rubia J. M., Valle de la O. A., García-Cadena C. H. Structure analysis of subjective well-being. Salud Mental. 2020. Vol. 43(3). P. 119–127. https://doi.org/10.17711/SM.0185-3325.2020.017
De Beer L. T., Morin A. J. S. (B)ESEM invariance syntax generator for Mplus. 2022. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.19360808
Diener E. Subjective well-being. Psychological Bulletin. 1984. Vol. 95(3). P. 542–575. https://doi.org/10.1037/0033-2909.95.3.542
Diener E., Biswas-Diener R. Happiness: Unlocking the Mysteries of Psychological Wealth. Malden, MA: Wiley/Blackwell. 2008. 290 p. http://lib.uhamka.ac.id/file?file=digital/54861-eBPsy-12150067.pdf
Diener E., Emmons R. A., Larsen R. J., Griffin S. The satisfaction with life scale. Journal of Personality Assessment. 1985. Vol. 49(1). P. 71–75. https://doi.org/10.1207/s15327752jpa4901_13
Diener E., Wirtz D., Tov W., Kim-Prieto C., Choi D.- w., Oishi S., Biswas-Diener R. New well-being measures: Short scales to assess flourishing and positive and negative feelings. Social Indicators Research. 2010. Vol. 97(2). P. 143–156. https://doi.org/10.1007/s11205-009-9493-y
Dueber D. BifactorIndicesCalculator: Bifactor Indices Calculator. R package version 0.2.2. 2025. https://github.com/ddueber/bifactorindicescalculator
Jennrich R. I., Bentler P. M. Exploratory bi-factor analysis: The oblique case. Psychometrika. 2012. Vol. 77(3). P. 442–454. https://doi.org/10.1007/s11336-012-9269-1
Jennrich R. I., Bentler P. M. Exploratory bi-factor analysis. Psychometrika. 2011. Vol. 76(4). P. 537–549. https://doi.org/10.1007/s11336-011-9218-4
Jovanović V. A bifactor model of subjective well-being: A re-examination of the structure of subjective well-being. Personality and Individual Differences. 2015. Vol. 87. P. 45–49. https://doi.org/10.1016/j.paid.2015.07.026
Jovanović V., Rudnev M., Aryanto C. B. et al. A Cross-Cultural Evaluation of Diener’s Tripartite Model of Subjective Well-Being Across 16 Countries. Journal of Happiness Studies. 2024. Vol. 25(6). P. 1–25. https://doi.org/10.1007/s10902-024-00781-4 ·
Kaufman V. A., Horton C., Walsh L. C., Rodriguez A. The Unity of Well-Being: An Inquiry into the Structure of Subjective Well-Being Using the Bifactor Model. International Journal of Applied Positive Psychology. 2022. Vol. 7. P. 461–486. https://doi.org/10.1007/s41042-022-00077-z
Lapuente L., Dominguez-Lara S., Flores-Kanter P. E., Medrano L. A. Estructura del bienestar subjetivo mediante análisis bifactor: ¿Unidimensional o multidimensional? Revista Avaliação Psicológica. 2018. Vol. 17(2). P. 252–259. https://doi.org/10.15689/ap.2018.1702.14521.11
Lyubomirsky S., King L., Diener E. The Benefits of Frequent Positive Affect: Does Happiness Lead to Success? Psychological Bulletin. 2005. Vol. 131(6). P. 803–855. https://doi.org/10.1037/0033-2909.131.6.803
Maddux J. E. Subjective Well-Being and Life Satisfaction. Subjective Well-Being and Life Satisfaction. New York: Routledge. 2018. P.3–31. https://doi.org/10.4324/9781351231879-1
Mazerolle M. J. AICcmodavg: Model selection and multimodel inference based on (Q)AIC(c). R package version 2.3.3. 2023. https://cran.r-project.org/package=AICcmodavg
Millsap R.E. Statistical Approaches to Measurement Invariance. New York: Routledge. 2012. 368 р. https://doi.org/10.4324/9780203821961
Morin A. J. S., Arens A. K., Marsh H. W. A Bifactor Exploratory Structural Equation Modeling Framework for the Identification of Distinct Sources of Construct-Relevant Psychometric Multidimensionality. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal. 2016. Vol. 23(1). P. 116–139. https://doi.org/10.1080/10705511.2014.961800
Morin A. J. S. Exploratory structural equation modeling. Handbook of structural equation modeling. New York: Guilford Press. 2023. P. 503–524. https://handbookofsem.com/
Muthen L. K., Muthen B. O. Mplus User’s Guide: Statistical Analysis with Latent Variables (7th ed.). Los Angeles. CA: Muthen & Muthen. 1998-2015. 870 р. https://www.statmodel.com/download/usersguide/MplusUserGuideVer_7.pdf
Myers N. D., Martin J. J., Ntoumanis N., Celimli S., Bartholomew K. J. Exploratory bifactor analysis in sport, exercise, and performance psychology: A substantive-methodological synergy. Sport, Exercise, and Performance Psychology. 2014. Vol. 3(4). P. 258–272. https://doi.org/10.1037/spy0000015
Nye C. D. Reviewer resources: Confirmatory factor analysis. Organizational Research Methods. 2023. Vol. 26(4). P. 608–628. https://doi.org/10.1177/10944281221120541
Олефір В. О., Боснюк В. Ф. Адаптація шкали психологічного капіталу (ПсиКап-12C). Інсайт: психологічні виміри суспільства. 2023. No9. С.50–71. https://doi.org/10.32999/KSU2663-970X/2023-9-4
Олефір В. О., Боснюк В. Ф. Українськомовна адаптація шкали задоволеності базових психологічних потреб. Інсайт: психологічні виміри суспільства. 2024. No 12. С. 18–43. https://doi.org/10.32999/2663-970X/2024-12-2
Олефір В. О., Боснюк В. Ф. Адаптація українськомовної версії шкали задоволеності життям Е. Дінера. Наука і освіта. 2024. No 2. С. 64–72 https://doi.org/10.24195/2414-4665-2024-2-9
Олефір В. О., Боснюк В. Ф., Малофейкіна К. О. Валідизація і вимірювальна інваріантність української версії шкали позитивних і негативних переживань (SPANE). Вісник Харківського національного, університету імені В. Н. Каразіна, серія “Психологія”. 2021. No 71. С. 34–42. https://doi.org/10.26565/2225-7756-2021-71-04
R Core Team. R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. 2022. https://www.R-project.org/
Reise S. P. The rediscovery of bifactor measurement models. Multivariate Behavioral Research. 2012. Vol. 47(5). P. 667–696. https://doi.org/10.1080/00273171.2012.715555
Reise S. P., Bonifay W., Haviland M. G. Bifactor modelling and the evaluation of scale scores. The Wiley Handbook of Psychometric Testing. Chichester, UK. 2018. P. 675–707. https://doi.org/10.1002/9781118489772.ch22
RStudio Team. RStudio: Integrated Development for R. RStudio, PBC, Boston, MA. 2020. http://www.rstudio.com/
Schmukle S. C., Egloff B., Burns L. R. The relationship between positive and negative affect in the Positive and Negative Affect Schedule. Journal of Research in Personality. 2002. Vol. 36(5).P. 463–475. https://doi.org/10.1016/S0092-6566(02)00007-7
Suh E. M., Choi S. Predictors of subjective well-being across cultures. Handbook of well-being / ed. by E. Diener, S. Oishi, L. Tay. Salt Lake City. 2018. http://nobascholar.com
Tabachnick B. G., Fidell L. S. Using Multivariate Statistics (7th ed.). New York: Pearson. 2019. 1024 р. https://surl.li/asnvtw
Veenhoven R. Subjective well-being in nations. Handbook of well-being / ed. by E. Diener, S. Oishi, L. Tay. Salt Lake City. 2018. http://nobascholar.com
Wagenmakers E.-J., Farrell S. AIC model selection using Akaike weights. Psychonomic Bulletin & Review. 2004. Vol. 11(1). P. 192–196. https://doi.org/10.3758/BF03206482
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Автори, які публікуються у науковому журналі, погоджуються з наступними умовами:
· Всі наукові праці можуть вільно копіюватися і поширюватися на будь якому носії і в будь якому форматі, за умови зазначення покликань на вихідні дані наукової праці.
· Автори залишають за собою право на авторство своєї роботи та передають журналу право першої публікації цієї роботи на умовах ліцензії Creative Commons Attribution License.
· Автори мають право укладати самостійні додаткові угоди щодо неексклюзивного розповсюдження роботи у тому вигляді, в якому вона була опублікована цим журналом (інституційний репозитатрій, особистий веб-сайт, монографія), здійснивши первинне покликання на публікацію роботи в цьому журналі.
